DAO不是公司:自治组织的去中心化很重要
作者:Vitalik Buterin编译及整理:比推BitpushNews Yanyan Wang最近,关于高度去中心化的DAO行不通的观点有很多讨论,为了保持竞争力,DAO 的治理应该更接近于传统公司的治理。他们的观点总是相似的:高度去中心化的治理效率低下,而由董事会、首席执行官等组成的传统公司治理结构经过了数百年的演变,以优化在不断变化的世界中做出正确决策和为股东创造价值的目标。DAO的理想主义者天真地认为,去中心化的平等主义理想可以超越这一点,而在传统企业部门做这方面的尝试最多只能取得微小的成功。这篇文章将讨论为什么这种观点通常是错误的,并提供一个不同的、更详细的视角,说明不同类型的去中心化在哪些方面很重要。特别是,我将重点关注去中心化很重要的三种情况:(1)去中心化可以在凹形环境中做出更好的决策:在这种环境中,多元化甚至幼稚的妥协形式,可能比集中化带来的一致性和专注性表现得更好。(2)抗审查的去中心化:应用程序需要在抵御强大的外部参与者攻击的同时继续运行。(3)作为可信公平的去中心化:DAO在应用程序中承担类似民族国家的功能,如提供基本的基础设施,因此可预测性、稳健性和中立性等特征的价值高于效率。中心化是“凸”的,去中心化是“凹”的对需要做出的决策进行分类的一种方法,是看它们是“凸”的还是“凹”的。在A和B之间进行选择时,我们首先不会考虑A和B本身的问题,而是考虑一个更高阶的问题:你是更愿意在A和B之间妥协还是抛硬币? 在预期效用方面,我们可以使用图表来表示这种区别: 如果一个决定是“凹”的,我们更喜欢妥协;如果它是“凸”的,我们更喜欢抛硬币。通常,与回答A与B本身的一阶问题相比,我们可以更容易地回答妥协或抛硬币是否更好的高阶问题。“凸”决策的例子包括:应对大流行:100%的旅行禁令可能会阻止病毒进入,0%的旅行禁令不能阻止病毒,但至少不会给人们带来不便,但50%或90%的旅行禁令是两种情况下最糟糕的。军事策略:从A线进攻是合理的,从B线进攻也是合理的,但是将你的军队分成两半并同时进攻,意味着敌人可以轻松地将这两半一一消灭。加密协议中的技术选择:使用技术A可能有意义,使用技术B也可能有意义,但两者之间的一些混合往往只会导致不必要的复杂性,甚至增加两者相互干扰的风险。“凹”决策的例子包括:司法判决:两个独立选择的判决之间的平均值,可能比两个判决中任意一个的随机选择更公平,也不太可能完全荒谬。公共产品资助:通常情况下,给两个有前途的项目各X美元,要比给一个2X美元、另一个什么都不给更有效。与从X美元增加到2X美元相比,拥有任何资金都能更有效地推动项目实现其目标。税率:由于二次无谓损失机制,X%的税率通常只比2X%的税率有害四分之一,但同时在增加收入方面却比2X%的税率好一半多。因此,适度的税收比在低/零税收和高税收之间抛硬币更好。当决策是“凸”的时,分散决策过程很容易导致混乱和低质量的妥协。另一方面,当决策是“凹”的时,依靠群众的智慧可以给出更好的答案。在这些情况下,类似DAO的结构在决策过程中包含大量不同的输入,这很有意义。事实上,那些认为世界总体上是一个更“凹”的地方的人,更有可能在更广泛的背景下看到去中心化的必要性。VitaDAO和UkraineDAO应该是DAO吗?许多最近的DAO与早期的DAO(如MakerDAO)不同,因为早期的DAO是围绕提供基础设施组织的,而较新DAO是围绕特定主题执行各种任务组织的。VitaDAO是一个资助早期寿命研究的DAO,而UkraineDAO是一个有关帮助乌克兰战争受害者和支持乌克兰国防工作...







