Convex · 179

美股、RWA 接连上线后，币圈开始比拼真正的护城河

作者：danny原文标题：交易所相继上线美股和RWA之后，效率才是币圈的核心竞争力最近这一轮变化，如果只看表面，很容易得出一个结论：币圈正在“拥抱传统金融”，币圈资产要凉凉了？！Binance 上线了上千只美股现货，OKX、Bybit、Bitget 推出了股票永续、RWA 代币和合成资产，xStocks 把股票搬上了 Solana。看起来，这是一次资产品类的扩张——币圈终于可以买 $AAPL 、$TSLA $MSFT $NVDA ....但如果停留在这个理解层面，其实并没有看到真正发生的变化。这一轮最重要的结构性变化不是“资产变多”，而是不同资产开始进入同一个信用与保证金系统。当股票、稳定币、加密资产、RWA 被放进同一个统一账户之后，金融系统的竞争逻辑就发生了改变：不再是“谁拥有资产”，而是“谁能更高效地使用资产”。未来属于年轻人，比起老登，年轻人拥有的资产原来就不多，要实现go big or go home的前提就是要有一个更高效地使用资产的地方。一、金融史的主线：从来不是资产，而是效率金融创新经常被误解为“新资产的诞生”，但历史上更关键的变化其实一直是效率的提升。股票没有改变世界，融资融券改变了世界；债券没有改变世界，回购市场改变了世界；房贷没有改变世界，证券化改变了世界。资产本身是静态的存量。真正决定金融规模的，是资产能否被重复使用（aka 信用扩张）：它能不能被抵押、能不能被再抵押、能不能在多个市场同时发挥作用、能不能以更快的速度循环。对于年轻人来说，金融系统的本质，不是单纯的资产增长，还需要叠加资本周转速度的提升。它可以复杂，但是它要快。二、DeFi Summer 已经把这件事演示过一次把时间拨回 2020 年。很多人记得的 DeFi Summer，是流动性挖矿，是动辄上千的 APY；但那只是表象，真正的创新，是n个不同系统之间的抵押品第一次开始相互循环运转。那条路径大概是这样的：存入 ETH → 铸出 DAI → 买入更多 ETH → 再存入 → 再铸 DAI → 如此往复。每绕一圈，ETH 敞口都在放大，而原始投入没有变；一美元的基础资产，撑起了好几美元的信用。Aave、Compound，以及后来的 Curve、Convex，只是把这套循环做得更顺、更自动。那一轮的主角是 $ETH。它证明的从来不是某个农场的收益率，而是：同一份资产，可以被反复抵押、反复使用。而这，正是加密金融区别于传统金融的根本 —— 可组合性。三、加密的核心优势：不是资产，而是可组合性很多人把加密理解为“新的资产类别”，但加密真正的差异不在资产，而在结构——传统金融是账户隔离系统，而加密是状态共享系统。同一枚 ETH，在链上可以同时承担多种角色：它既是现货资产，又是抵押品、是借贷资产、是衍生品保证金，还是收益策略的底层资产。同一份资产，被反复使用；而在传统金融体系中，这种复用是高度受限的。（还记得Bybit的统一账户系统弯道超车的故事吗？！）这正是加密的核心能力——将资产转化为可无限重组的信用组件。四、CEX上RWA 的真正意义：不是资产上链，而是效率边界扩展当前对 RWA 的主流理解是：股票上链、债券上链、房地产上链。但这只是表层叙事，真正的问题是——这些资产进入链上之后，是运行在什么系统里？如果只是“换个交易界面”，意义有限。但如果进入的是一个统一保证金系统：24 小时交易、实时清算、多资产抵押、跨市场统一账户，那么资产的意义就变了。资产本身没有变化，但使用方式发生了质变：同一份资产开始服务多个系统，同时参与多个循环。效率，开始成为核心变量，也是...

79天前Luxurytracy

三大DeFi协议为何集体抛弃ve代币模型？

作者：Pink Brains编译：AididiaoJP，Foresight News原标题：ve 代币模型崩盘：三大 DeFi 协议为何在一年内集体「叛逃」？在过去的 12 个月中，三个大型 DeFi 协议先后放弃了 ve 代币模型。Pendle、PancakeSwap 和 Balancer 的触发点各不相同，但得出的结论却高度一致。ve 代币模型曾被视为 DeFi 代币经济学的终极解决方案。用户锁定代币，获得治理权，赚取费用，实现激励的长期对齐，整个过程无需中心化治理。Curve 证明该模型可行，在 2021 至 2024 年间，数十个协议纷纷效仿。但这一局面已经发生改变。2025 年的一年内，三个总锁仓量达数十亿美元的协议认定，该机制弊大于利。原因并非理论错误，而是执行层面的失败：参与率低、治理权被捕获、排放流向无利可图的池子、代币价格在使用量增长的同时反而暴跌。注：ve 代币模型（Vote-escrow Tokenomics ）即投票锁定代币经济学，是 DeFi 领域最具代表性的代币经济模型之一，由 Curve Finance 在 2020 年率先提出并成功落地。它通过强制长期锁定治理代币的方式，实现用户、流动性提供者（LP）和协议三者激励的深度对齐。简单来说用户把协议代币锁定一段时间（最长通常 4 年），换取 veToken，从而获得投票决定新币怎么发放、享受更高收益和协议分红的权利，目的是实现长期协议绑定、减少抛售。Pendle：从 vePENDLE 到 sPENDLE问题所在Pendle 团队披露，尽管两年内收入增长 60 倍，vePENDLE 在所有 veToken 模型中参与率最低——仅 20% 的 PENDLE 供应量被锁定。原本用于对齐激励的机制，反而排除了 80% 的持有者。更具决定性的是每个池子的细分数据：超过 60% 接收排放的池子处于亏损状态。少数高绩效池子在补贴大多数价值破坏型池子。投票权高度集中，导致排放流向大户持有头寸的地方（通常为封装器），之后才分配给最终用户。来源：https://x.com/pendle_fi/status/2013431342546157825?s=20作为对比，Curve 的 veCRV 锁定率约为 50% 以上。Aerodrome 的 veAERO 锁定率约为 44%，平均锁定时长约 3.7 年，Pendle 的 20% 明显偏低。在收益市场中，相对于资本的机会成本，其锁定激励缺乏吸引力。而 Aerodrome 截至 3 月已向 veAERO 投票者分发了超过 4.4 亿美元。替代方案：sPENDLE14 天提现期，或支付 5% 费用即时提现算法驱动排放，减少约 30%被动奖励，仅对关键 PPP 事项投票可转移、可组合、可重新质押80% 的收入用于回购 PENDLEsPENDLE 是一种流动性质押代币，与 PENDLE 1:1 锚定。奖励来自收入资助的回购，而非通胀性排放。算法模型将排放削减约 30%，同时将资源重新导向盈利池。现有 vePENDLE 持有者获得忠诚度提升（最高 4 倍乘数，从 1 月 29 日快照起两年内衰减）。一个与 Arca 关联的地址在六天内累计积累了超过 830 万美元的 PENDLE。但并非所有人都认同这一决定。Curve 创始人 Michael Egorov 认为，ve 代币模型 是 DeFi 中激励对齐的极为强大的机制。PancakeSwap：从 veCAKE 到代币经济学 3.0（燃烧 + 直接质押）问题所在PancakeSwap 的 veCAKE 是...

144天前burnking#Balancer #DeFi #PancakeSwap #Pendle #ve

从理想实验到现实运营：DAO的混合治理模式正在崛起

作者： Pink Brains编译： 深潮 TechFlow原标题：都 2026 了，DAO 也该成熟了深潮导读： 2025 年是去中心化治理（DAO）的关键拐点。在经历了数年的理想主义实验后，主流协议开始正视权力分配、问责机制和可持续性等核心痛点。本文由资深 DAO 代表 Pink Brains 撰写，基于其在 Aave、Lido、Gnosis 等顶级协议中投出的 725 票实战经验，深度剖析了 DAO 从「社区自治」向「混合运营」的模式转变。作者指出，单纯的治理代币已难以为继，未来 DAO 将向经济对齐、法律实体化以及 AI 辅助决策进化。这不仅是一场关于治理的复盘，更是 2026 年 Web3 组织架构演变的预言书。全文如下：2025 年标志着去中心化治理的转折点。经过多年的实验，主要的协议开始直面关于权力分配、问责制和可持续性的根本问题。这些答案并不总是令人愉悦，但却是必要的。2025 我们实现的2025 年也是我们作为活跃 DAO 代表（Delegate）运营的第一年。在 18 个协议中投出了 725 票拥有超过 800 万的投票权Aave 和 Lido 的前 10 大代表Velora 的前 3 大代表Gnosis 的前 6 大代表这种基于实际治理工作的视角，让我们能够清晰地洞察 2025 年重塑 DAO 的模式，并界定它们进入 2026 年的轨迹。2025 年 DAO 的变化运营模式的转变：从纯社区治理到混合控制2025 年最显著的变化是从单纯的社区治理向具有更清晰运营控制权的混合模型转型。@arbitrum 引入了运营公司（OpCo），将所有 DAO 运营通过一个统一的结构进行传导。@JupiterExchange 曾完全暂停治理近六个月，以重新评估其方法。@Uniswap 推出了 DUNI 框架，集中了运营职权。@Gnosis 的 DAO 在社区参与度减少的情况下执行了硬分叉。Scroll 则转型为 CEO 领导的架构。@Scroll_ZKP 暂停了其 DAO，转而专注于中心化治理。最近，Celo 基金会与 @cLabs 合并为一个统一的核心贡献者组织。这种转变的动机在于 DAO 触碰到了扩张极限。执行成了瓶颈。全社区范围的投票对于运营来说通常太慢，对于技术细微差别来说噪音太大，而对于安全敏感的行为来说又太脆弱。因此，治理权力向更小、具备高语境（high-context）的群体集中，而更广泛的社区则转向监督职能，这在接下来的部分中有所体现。投票者减少，但权力更集中2025 年，各大主要 DAO 的提案数量和投票参与人数均大幅下降。然而，每个提案背后的投票权依然强劲。Lido 在采用双重治理框架后，参与度有所上升。Arbitrum 和 Uniswap 的总体参与度依然最高，但投票者数量均有所下降。图注：来自 DeFiLlama 的 2025 年 DeFi 现状报告这并不预示着治理的失败。相反，治理变得更加捆绑化、更具运营抽象性，且频率降低。治理影响力迁移到了少数高度活跃的代表（Delegates）和重仓资本参与者手中。代币持有者的价值累积“代币回购（Token buyback）”、“回购并销毁”以及“费用开关（Fee switch）”成为了 2025 年的核心主题。多年来，代币的效用一直围绕着投票权和激励发放，但给代币持有者提供的经济价值微乎其微。2025 年改变了这个等式。Lido ...

205天前burnking#DAO #去中心化

扒了 9 万个地址后，我们看清了 Polymarket 上的“赢家结构”

作者：Claire、Morris、Sunny ，Hubble AI原文标题：Hubble AIPolymarket 上不乏单笔盈利10万美元的“神级”地址。但面对数十万个账户，一个核心问题始终困扰着参与者：这是可复制的Alpha，还是不可持续的运气？现有的排行榜存在严重的盲区：它只展示短期结果，却无法揭示策略的稳定性。为了剥离运气成分，我们避开了简单的榜单，直接分析了链上 9万个活跃地址、200万条已结算交易。在剔除浮盈干扰后，我们发现了预测市场中残酷却真实的四个“反直觉”规律，并重新定义了跟单的筛选标准。TL;DR中频效率陷阱： 交易最活跃的散户群体（中频），虽然胜率全网最高，但受限于资金效率与缺乏系统性优势，实际收益的中位数趋近于零。确定性陷阱： 押注高概率事件（>0.8）面临极度不对称的风险收益比（赢则微利，输则归零），长期期望值为负。黄金赔率区间： 真正的 Alpha 高度集中在 0.2 - 0.4 的价格区间。这是市场分歧最大、也是盈亏比（Odds）最优的区域。专注度溢价： 数据证明“全能型”交易者难以生存。深耕少数赛道的垂直领域专家，其平均收益是分散型交易者的 4 倍。发现一：中频交易风险最高我们按交易次数将地址分为三个层级：低频交易 (Low): 日均 ~0.35 笔 | 胜率 ~40%中频交易 (Mid): 日均 ~3.67 笔 | 胜率 ~43%高频/超高频 (High/Ultra): 日均 >14 笔 | 胜率 ~21-26%从表面数据看，中频交易者似乎是市场的佼佼者：胜率最高： 达到了 ~43%；亏损账户占比最低： Loss Ratio 仅为 50.3%，远低于 High 组的 77.1%。这给人一种错觉：只要保持每天 3-4 笔的适度交易，就能稳健获利。然而，当我们引入 PnL（盈亏）数据时，真相浮出水面：Median PnL（中位数盈亏）： 中频组的数值为 0.001，几乎等于零。这意味着什么？ 意味着对于绝大多数中频交易者而言，尽管你每天都在研究、下注、看似赢多输少，但你的账户净值仍然在原地踏步。相比之下，高频（High）和超高频（Ultra）虽然中位数亏损（-0.30 和 -1.76），但其 Mean PnL（平均盈亏）被极少数头部地址拉升至 +922 甚至 +2717。这说明高频领域是“机器的战场”——依靠低胜率、高盈亏比和系统化策略（如做市、套利）生存，这是普通人无法复制的模式。深度归因：为什么中频会陷入“平庸陷阱”？缺乏系统性 Alpha，沦为“抛硬币”玩家：中频交易者多为活跃的散户。~43% 的胜率和接近 0 的中位数收益表明，这一群体的整体表现接近于随机漫步（Random Walk）。他们凭借直觉或碎片化信息参与市场，虽然避免了像高频机器人那样因策略失效而大幅回撤，但也未能建立真正的护城河。他们是在反复参与市场，而非从市场获利。幸存者偏差掩盖了尾部风险：中频交易者的 平均 PnL (+915) 与 中位 PnL (-0.001) 存在着巨大鸿沟。这说明，中频群体内部存在极度的两极分化。极少数拥有核心内幕或超强判断力的“大拿”拉高了平均值，而剩下的 50% 以上的人都在做无用功。高频不可学，低频不够吃：普通用户无法模仿 High/Ultra 频段的系统化高频策略（技术门槛高、胜率低、心理压力大），又不甘心于 Low 频段的极低出手率。于是，大量的资金和精力堆积在 Mid 频段，导致这里成为了最拥挤、内卷最严重、也是平庸者最多的“红海”。实战启示：数据告诉我们一个残酷的真相：如果你只是让自己成为一个...

221天前Luxurytracy#2026专题 #观点 #预测市场专题

分析：CVX 涨超 40%为人为操纵，机器人钱包不停买入以推高价格

比推消息，DeFi 分析师 @lordjorx 表示，CVX（Convex Finance）价格拉升超 40% 为人为操纵结果，上涨几乎完全由两个特定机器人钱包驱动，其不停买入以推高价格。Top 100 持有者中的两个地址已利用此次上涨作为出口，分别卖出 25% 和 34% 持仓，同时点燃行情的机器人钱包现已清空或转移资金。分析师 @lordjorx 补充表示，其对 Curve Finance 和 Convex Finance 生态系统持基本面看好，但看好的同时用户也应看清游戏本质，避免成为退出流动性。建议用户保持警惕并验证链上数据。

229天前

Curve 社区已投票否决拨款 1745 万枚 CRV 用于研发与团队支持提案

比推消息，Curve Finance 创始人 Michael Egorov 提议向 Curve 开发公司 Swiss Stake AG 拨付 1745 万枚 CRV 代币（约 620 万美元），用于支持生态建设、技术研发及借贷协议的持续开发。Egorov 表示资金将用于软件研发、基础设施与安全建设，并支持 Swiss Stake AG 约 25 人的核心贡献团队。规划目标包括：推出并扩展新版借贷系统 Llamalend、开发链上外汇兑换功能，以及优化 Curve 的用户界面与跨链能力。然而，投票结果显示，54.46% 的参与者反对该提案，45.54% 表示支持。投票数据显示，与两大 DeFi 协议 Yearn Finance 和 Convex Finance 相关联的地址，几乎占据了全部反对票的 90%。部分社区成员表示，该提案引发对中心化的担忧，质疑 Curve 的治理是否过于依赖于少数人。另一些成员则建议，在批准任何新的资金之前，Swiss Stake 应该更好地解释过去资金的使用情况。Curve 社区成员还认为，过去的拨款已经分配了大量的协议资金，进一步的拨款可以分期支付，以避免对 CRV 的价格产生负面影响。

241天前

三大主流交易范式与对应策略：加密交易者必读指南

作者：Cred编译：Saoirse，Foresight News原文标题：加密交易者必看的三大交易类别与策略作为一名自主决策型交易者，将交易进行分类十分有用。系统性交易与自主决策型交易并非二元对立或相互排斥的关系。极端情况下，一方面是完全自动化的交易系统 —— 它始终处于「开启」状态，负责管理交易流程的每个环节；另一方面则是完全凭感觉的投机行为 —— 毫无规则可言，也不存在固定的交易策略。从技术层面来说，只要行使任何程度的自主决策权（例如关闭自动化系统或手动调整仓位平衡），都可被归为「自主决策行为」，但这样的定义过于宽泛，缺乏实际参考价值。实际上，我对「自主决策型交易者」的定义或许适用于大多数读者，其核心特征包括：主要以手动方式执行交易；分析围绕技术面展开（包括关键价位、图表、订单流、新闻催化剂等）；主观判断交易策略是否有效、是否值得参与；对交易核心要素拥有自主决策权：风险控制、仓位规模、入场点位、止损条件、目标价位、交易管理。需要重点说明的是，「自主决策」不应等同于「懒惰」。有些交易者会说：「兄弟，你看，没有哪两个交易策略是完全一样的，所以测试根本没用，反正每次情况都不同。」但优秀的自主决策型交易者通常会掌握所交易市场的详细数据、制定交易策略手册、设置市场状态筛选条件、记录交易日志以优化操作表现，诸如此类。他们在行使自主决策权时，至少会遵循一套大致的规则框架；随着经验积累，规则会逐渐灵活，自主决策在交易流程中的占比也会随之提升。但这种灵活的决策权是靠积累获得的，而非凭空拥有。无论如何，根据我的经验与观察，大多数正期望值（+EV）的自主决策型交易策略，都可归为以下三个明确类别（类别名称为我自行拟定）：增量型（Incremental）凸性型（Convex）专业型（Specialist）每个类别的核心区分维度有三个：风险回报比（R:R）成功概率（Probability）出现频率（Frequency）（注：将风险回报比与成功概率结合，可大致估算交易的期望值，但此处暂不展开，仅通过三个维度简化理解。）下面我们逐一解析这三类交易。增量型交易核心特征：低风险回报比、高成功概率、中等出现频率这类交易是维持账户正常运转、保持市场敏感度的关键。它们或许不够「吸睛」，也不适合在社交媒体上炫耀，但却是交易者的「基本盘」—— 只要具备一定的市场优势，这类交易的收益就能实现可观的复利增长。典型案例包括：市场微观结构交易、订单流交易、日内均值回归交易、基于统计规律的交易（如日内时段效应、周末效应、新闻发布后效应）、低波动率时期的区间交易等。这类交易面临的主要风险是「优势衰减」与「市场状态突变」。但这两种风险可视为「交易的必要成本」：日内交易机会本就时有时无，而若在市场状态突变时站错方向，代价往往极高（可以参考 Gaddafi 政权倒台的案例，理解「趋势逆转时逆势操作的风险」）。增量型交易是极具实际价值的类别：它通常能实现稳定盈利，且出现频率足够高 —— 既能平滑损益曲线，又能为交易者提供关于市场及潜在趋势的有效信息。凸性型交易核心特征：高风险回报比、中等成功概率、低出现频率大多数基于高时间周期（如日线、周线）的交易 —— 尤其是围绕波动率上升或市场趋势突变展开的交易 —— 都属于这一类别。顾名思义，这类交易的出现频率不高，但一旦出现，只要能捕捉到大幅波动中的部分收益，就能获得丰厚回报。典型案例包括：高时间周期突破交易、高时间周期突破失败后的反转交易、高时间周期趋势延续交易、重大催化剂 / 新闻驱动型交易、资金与未平仓合约极值交易、波动率压缩后的突破交易等。这类交易的主要风险...

297天前Luxurytracy#交易

Falcon 颠覆稳定币赛道：做市商首例生息 USDf 获 WLFI 千万投资

撰文：Alex Liu，Foresight News原标题：除获 WLFI 1000 万美元投资外，Falcon 有何与众不同之处？DWF 联创说：「能以任意资产进入，得到收益，再以任意资产退出到任意地方的协议，就是 Falcon Finance。」这是一个宏大的的愿景，听上去并不像是在描述一个稳定币项目，而这正是 USDf 的独特之处 —— 现在市面上有太多的稳定币，有时甚至感觉「千篇一律」，难以发现差异，但最后赢家总会是与众不同的那个。与众不同不代表「对」，Falcon 不同在哪里，它会不会是赢家？出身不同USDf （Falcon Finance）的出身就不同。Falcon Finance 的创始人和团队来自 DWF Labs，其联合创始人 Andrei Grachev 同时担任 Falcon 的管理合伙人。DWF Labs 和 DWF Ventures 是业内资深做市商与投资机构，曾参与多种主流山寨币和知名 Meme 币的做市，在本轮周期中可谓是战绩斐然。做市商下场做稳定币，尚属首例。Falcon Finance 底层的收益策略依赖大量的对冲交易，类似于 Ethena，是将交易收益分发给用户，披着生息稳定币外壳的交易公司。（详见：稳定币外衣之下，ENA 是模式创新还是估值骗局）而做市商的身份让其在交易与收益策略的执行上具有天然的优势。资本不同支持 Falcon Finance 的资本也不同。Falcon Finance 本身由 DWF Labs 支持。DWF Labs 在今年 4 月以 0.1 美元均价向特朗普家族加密项目 World Liberty Financial（简称 WLFI）投资了 2500 万美元，并表示将支持其稳定币 USD1 的流动性。（市场同时默认 DWF Labs 将会成为 WLFI 代币的做市商。)2025 年 7 月 30 日，Falcon Finance 宣布 WLFI 向其投资 1000 万美元。这是 WLFI 在稳定币领域的首笔投资，而 WLFI 拥有自己的美元稳定币 USD1（以美国国债和现金等实物资产为抵押）。双方表示融资将用于加速 Falcon 跨链兼容性、USDf 与 USD1 之间互操作性等技术集成。Falcon 官方表示，USD1 已被纳入 Falcon 的抵押品列表，未来将推出 USDf/USD1 的跨链转换工具，从而为两者形成互补格局。WLFI 代币已在币安盘前合约市场上线，完全流通市值（FDV）超 200 亿美元，相关概念币（如 DOLO 等）均在近期表现不俗。资本不同带给 Falcon 的「WLFI 概念」加成，大概率是积极的。模式不同Falcon 的模式（收益来源、铸造机制等）也不同。市场上有其他的以对冲交易利润为收益来源的稳定币项目，例如 Ethena 协议的 USDe/sUSDe。与以法币为完全抵押的传统稳定币不同，Ethena 的 USDe 同样是合成美元，但模式是以 BTC、ETH、SOL 等加密资产配合永续合约持仓进行对冲（delta-hedging），并持有一定量的主流稳定币来稳定机制。而 Falcon 的收益来源如下，加上跨所价格套利等「做市商专长」后，更加多样与复杂。与多数稳定币不同，USDf 并非由单一资产担保，而是采用多资产超额抵押加上对冲策略：所有发行的 USDf 都需要有超过 1 美元价值的抵押品支撑，协议当前的抵押率在 110%～116% 之间。Falcon 的设计允许用户以多种资产铸造 USDf：既支持主流稳定币（如 USDT、USDC、DAI），也支持主流加...

361天前burnking#Falcon #USDF #WLFI

稳定币协议 Resupply 宣布已全部偿还 1000 万美元坏账

比推消息，据官方消息，稳定币协议 Resupply 宣布 1000 万美元坏账现已全部偿还。其中，与最近安全漏洞相关的 880 万美元坏账已率先偿还。剩余的 113 万美元坏账则通过向 yearn 获得的一笔贷款覆盖，后续将通过协议在 Convex 和 Yearn Finance 中质押的 RSUP 所产生的收益逐步偿还。至此，所有坏账已正式清零。

386天前

Bitunix 已正式上线 CVX 永续合约，支持最高 25 倍杠杆交易

比推消息，Bitunix 现已上线 CVX（Convex Finance）USDT 永续合约，并提供最高 25 倍杠杆。用户可通过合约交易灵活参与 CVX 价格波动，实现多空双向操作。CVX 是建立于 Curve 协议之上的 DeFi 协议，旨在提升流动性提供者的收益效率。随着 DeFi 市场持续活跃，CVX 作为治理代币备受关注。

401天前